Эпидемия расколола российское общество на два лагеря: ковид-диссидентов и ковид-лоялистов

Раскол и рождение новейших русских

Автор – Лукич

Сергей Пе­ре­сле­гин выдал очень мощное ана­ли­ти­че­ское вы­ступ­ле­ние, ко­то­рое я тут раз­бе­ру и по­про­бую раз­вить. Я спе­ци­аль­но взял очень длин­ную паузу (целых четыре дня), прежде чем при­сту­пать к раз­бо­ру – это надо было все­рьез об­ду­мать. Лучше будет, если вы сна­ча­ла по­смот­ри­те ролик Пе­ре­сле­ги­на, а только потом про­чте­те мой текст, но… вы ведь не ста­не­те так делать :)

Пе­ре­сле­гин кон­ста­ти­ру­ет свер­шив­ший­ся в рос­сий­ском об­ще­стве раскол на две про­ти­во­бор­ству­ю­щие группы: ковид-дис­си­ден­тов и ковид-ло­я­ли­стов. Он от­ме­ча­ет, что данное раз­де­ле­ние ор­то­го­наль­но давно су­ще­ству­ю­щим раз­де­ле­ния в об­ще­стве: ли­бе­ра­лам и го­су­дар­ствен­ни­кам, сто­рон­ни­ка­ми Им­пе­рии и СССР-2.0 и прочим. В дис­си­ден­ты и в ло­я­ли­сты попали участ­ни­ки разных сторон старых про­ти­во­ре­чий.

Суть рас­ко­ла за­клю­ча­ет­ся в прин­ци­пи­аль­но разных при­о­ри­те­тах для ука­зан­ных групп. Пе­ре­сле­гин упо­треб­ля­ет здесь слово «цен­но­сти», но я считаю его ток­сич­ным, отрав­лен­ным. Для ло­я­ли­стов глав­ный при­о­ри­тет – это их соб­ствен­ная жизнь, а через это и че­ло­ве­че­ская жизнь вообще. Ис­точ­ник такого при­о­ри­те­та – ев­ро­пей­ский свет­ский гу­ма­низм. Дис­си­ден­ты же по­ла­га­ют жизнь су­ще­ствен­ным, но далеко не самым важным при­о­ри­те­том. Они ставят выше иные идеалы: бога, сво­бо­ду, по­зна­ние, им­пе­рию… Ради своих иде­а­лов они спо­соб­ны жерт­во­вать как соб­ствен­ной жизнью, так и жиз­ня­ми вообще (то есть, чужими). Ис­точ­ник этих при­о­ри­те­тов – несо­мнен­но ре­ли­гия, в той или иной форме: прямая вера в бога, слу­же­ние аб­со­лют­но­му знанию или вера в ком­му­низм.

Пе­ре­сле­гин от­ме­ча­ет, что данный раскол про­явил­ся в такой мере только в России. В Европе дис­си­ден­тов прак­ти­че­ски нет, а в США раскол упа­ко­ван внутрь более ши­ро­ко­го кон­флик­та гло­ба­ли­стов и на­ци­о­наль­ной элиты.

Затем Сергей пе­ре­хо­дит к обос­но­ва­нию сдвига куль­тур­но­го кода в России в ре­зуль­та­те бу­ду­ще­го раз­ре­ше­ния кон­флик­та между сто­ро­на­ми рас­ко­ла. Под куль­тур­ным кодом можно по­ни­мать ответ на вопрос: «Во имя чего сле­ду­ет вместе жить и вместе уми­рать?» Такой общий ответ и со­зда­ет единый народ.

Клю­че­вы­ми эле­мен­та­ми рус­ско­го куль­тур­но­го кода яв­ля­ют­ся, в част­но­сти, жерт­вен­ность, иде­а­лизм, спра­вед­ли­вость. Ло­я­ли­стам жерт­вен­ность со­вер­шен­но не при­су­ща по их опре­де­ле­нию. Дис­си­ден­ты от­ста­и­ва­ют иде­а­лизм, от ко­то­ро­го ло­я­ли­сты также от­ка­за­лись.

По части спра­вед­ли­во­сти каждый счи­та­ет себя на сто­роне спра­вед­ли­во­сти, по­ни­мая под ней про­ти­во­по­лож­ные вещи. С учетом того, что «спра­вед­ли­вость» важный эле­мент куль­тур­но­го кода, по этой линии раскол грозит при­ве­сти к очень се­рьез­ным по­след­стви­ям. Вопрос за­клю­ча­ет­ся в том, что спра­вед­ли­вость может рас­це­ни­вать­ся и как «закон», и как «бла­го­дать».

В данном кон­флик­те, как счи­та­ет Пе­ре­сле­гин, го­су­дар­ствен­ная власть встала на сто­ро­ну ло­я­ли­стов, тем самым, ло­я­ли­сты видят свою спра­вед­ли­вость в том, что они сле­ду­ют закону. А вот дис­си­ден­ты видят «бла­го­дать» в сле­до­ва­нии соб­ствен­ным иде­а­лам во­пре­ки закону. Это и со­зда­ет опас­ное про­ти­во­ре­чие, учи­ты­вая то, что по рус­ско­му куль­тур­но­му коду для вос­ста­нов­ле­ния спра­вед­ли­во­сти до­пу­сти­мы любые сред­ства.

Также автор от­ме­ча­ет, что в ре­зуль­та­те из­вест­ных со­бы­тий пас­си­о­нар­ность дис­си­ден­тов су­ще­ствен­но по­вы­си­лась, а у ло­я­ли­стов она прак­ти­че­ски вы­го­ре­ла в ноль.

В ре­зуль­та­те кон­флик­та про­ис­хо­дит (доселе неви­дан­ное) раз­де­ле­ние на «рус­ских» и «нерус­ских». «Рус­ски­ми» ока­жут­ся по­бе­ди­те­ли, а пока обе сто­ро­ны та­ко­вы­ми счи­та­ют себя, а вот про­тив­ни­ков – вопрос…

Итогом рас­ко­ла, раз­ре­ше­ния кон­флик­та станет сдвиг куль­тур­но­го кода. В случае победы ло­я­ли­стов итогом станет дрейф в сто­ро­ну ев­ро­пей­ско­го гу­ма­ни­сти­че­ско­го куль­тур­но­го кода. При этом Россия утра­тит былые воз­мож­но­сти и ам­би­ции. Победа дис­си­ден­тов также при­ве­дет к очень важ­но­му из­ме­не­нию в куль­тур­ном коде – к отказу от при­о­ри­те­та слу­же­ния.

Далее Пе­ре­сле­гин рас­суж­да­ет о невоз­мож­но­сти про­гно­сти­че­ской работы ввиду рез­ко­го из­ме­не­ния поля про­гно­зи­ро­ва­ния – объект – рус­ские, вне­зап­но ока­за­лись populus incognita.

Таким об­ра­зом, раскол при­ве­дет к по­яв­ле­нию но­вей­ших рус­ских, о ко­то­рых пока мало что по­нят­но.

Таково со­дер­жа­ние ана­ли­ти­че­ско­го вы­ступ­ле­ния С. Пе­ре­сле­ги­на. Ре­ко­мен­дую его прямо сейчас все же про­слу­шать. А ниже я дам свое ви­де­ние во­про­са.

Ни один из за­яв­лен­ных Пе­ре­сле­ги­ным те­зи­сов я оспа­ри­вать не буду, там всё пра­виль­но. Однако, я по­пы­та­юсь сде­лать ряд су­ще­ствен­ных до­пол­не­ний, ко­то­рые могут по­ка­зать кар­ти­ну с другой ее сто­ро­ны.

Начну прямо с моей лю­би­мой линг­ви­сти­ки. Вы за­ме­ти­ли, что я не стал в своем из­ло­же­нии вы­ступ­ле­ния Сергея рас­шиф­ро­вать клю­че­вые тер­ми­ны: «ковид-дис­си­ден­ты» и «ковид-ло­я­ли­сты»? – При­чи­на в том, что вы пре­крас­но поняли их зна­че­ния. И вы, скорее всего, от­но­си­те себя к одной из этих групп. Одно это уже пол­но­стью до­ка­зы­ва­ет су­ще­ство­ва­ние рас­ко­ла и кон­флик­та.

Но есть и более важный фактор. Что с про­ис­хож­де­ни­ем тер­ми­нов? Алые розы на щитах одних, белые на щитах других дали имена сто­ро­нам иного кон­флик­та. А кто дал имена здесь?

– Вот вы, граж­да­нин, по­стой­те! Вы ведь себя от­но­си­те к ковид-дис­си­ден­там? А кто вас так по­име­но­вал? Не вы же сами.

Слово – это клеймо, тавро. Его ставит Хозяин слов. И слово это «ковид». На ОБЕ группы такое клеймо было по­став­ле­но. А раз­де­ле­ние сфор­ми­ро­ва­лось по от­но­ше­нию к слову.

На­при­мер, какой-то ком­мен­та­тор скажет в этом месте, что «ковид» – это ни­ка­кое там не просто слово, а самая се­рьез­ная ре­аль­ность, с ко­то­рой все мы должны… Воооот. Вот это и есть раз­де­ле­ние вокруг слова.

Также стоит кон­ста­ти­ро­вать, что дело ковид-дис­си­ден­тов про­иг­ра­но. Я неод­но­крат­но по­ка­зы­вал, что на­хо­дясь внутри дис­кур­са, со­про­тив­лять­ся ему невоз­мож­но, по­ра­же­ние га­ран­ти­ру­ет­ся в тот момент, когда вас за­тя­ну­ли внутрь дис­кур­са. Дис­курс опре­де­ля­ет­ся Словом. При­ни­мая Слово (вольно или неволь­но), вы ока­зы­ва­е­тесь внутри. Нельзя от­ри­цать ковид-дис­курс, на­зы­ва­ясь ковид-дис­си­ден­том.

(В двух по­след­них ро­ли­ках Кур­ги­нян резко ата­ку­ет ковид-ло­я­ли­стов, но при этом по­сто­ян­но оправ­ды­ва­ет­ся, что он, де­скать, не от­ри­ца­ет ковид, при­зна­ет необ­хо­ди­мость мер… Он внутри дис­кур­са, а оттуда не вы­плыть).

У ковид-дис­си­ден­тов были бы шансы, если бы они на­зва­лись иначе. На­при­мер, считая себя сто­рон­ни­ка­ми про­грес­са и раз­ви­тия, на­зва­лись бы «про­грес­си­ста­ми» и в этом ка­че­стве бы во­е­ва­ли с ковид-ло­я­ли­ста­ми, ко­то­рые желают тор­мо­же­ния раз­ви­тия и про­грес­са. Была бы и воз­мож­ность на­ки­нуть на со­пер­ни­ков аркан, по­име­но­вав их «ре­грес­си­ста­ми».

Почему же такое не стало воз­мож­ным? – Причин несколь­ко. Как от­ме­тил Пе­ре­сле­гин, дис­си­ден­ты очень разные. У них разные идеалы. Да, ковид-дис­курс бьет по всем их иде­а­лам, но внутри себя они не могут объ­еди­нять­ся – у них разные идеалы. Не могут им­пе­рец, ком­му­нист и сто­рон­ник сво­бод­но­го рынка вместе под­нять единое знамя в борьбе за…

Объ­еди­не­ние воз­мож­но лишь на по­ло­жи­тель­ной по­вест­ке, но на от­ри­ца­нии объ­еди­нять­ся невоз­мож­но. Бывают ис­клю­че­ния, но союзы на от­ри­ца­нии спо­соб­ны лишь на крат­ко­вре­мен­ную раз­ру­ши­тель­ную де­я­тель­ность.

По­это­му и в борьбе «против», в борьбе против ковид-дис­кур­са ковид-дис­си­ден­ты объ­еди­нить­ся и ока­зать до­стой­ное со­про­тив­ле­ние не смогут. И не могут, как по­ка­зы­ва­ет прак­ти­ка.

Другая при­чи­на со­сто­ит в том, что данное дей­ствие – от­не­се­ние себя к дис­си­ден­там, яв­ля­ет­ся дей­стви­ем, вы­зван­ным внеш­ним ло­ку­сом кон­тро­ля. Тем Хо­зя­и­ном Слов. Вам по­ка­за­ли тряпку на швабре и по­тре­бо­ва­ли жестко опре­де­лить­ся от­но­си­тель­но нее. При­ну­ди­тель­ный ду­а­лизм as is. Да, вы са­мо­лич­но и доб­ро­воль­но решили быть дис­си­ден­том. Но сде­лать этот выбор вас за­ста­ви­ли. Вы из­на­чаль­но неса­мо­сто­я­тель­ны, вы объект, вами управ­ля­ет внеш­ний локус. О каком же объ­еди­не­нии сто­рон­ни­ков и успеш­ной борьбе может идти в таком случае речь?

Ло­я­ли­сты тут в еще более худшем по­ло­же­нии – они даже внут­ренне не со­про­тив­ля­ют­ся внеш­не­му кон­тро­лю.

Отмечу все же неко­то­рую неточ­ность Пе­ре­сле­ги­на. Он сказал, что власть встала на сто­ро­ну ло­я­ли­стов. Само это вы­ра­же­ние уже звучит стран­но. «Король встал на сто­ро­ну ро­я­ли­стов». Власть точно таким же об­ра­зом была опре­де­ле­на внеш­ним ло­ку­сом кон­тро­ля в это со­сто­я­ние, ко­оп­ти­ро­ва­на в ряды ковид-ло­я­ли­стов.

Более верным было ска­зать так: «Власть встала на сто­ро­ну ковид-ло­я­ли­стов». И из такой трак­тов­ки сле­ду­ет, что над вла­стью (рос­сий­ской) стоит другая власть – та, на чью сто­ро­ну воз­мож­но встать. На­зы­ва­ет­ся она «ковид-дис­курс». И су­ще­ству­ет тот, кто этот дис­курс задал. Таким об­ра­зом, рос­сий­ская власть ока­зы­ва­ет­ся неса­мо­сто­я­тель­ной, нельзя го­во­рить о том, что она куда-то там со­зна­тель­но «встала». Ее по­ста­ви­ли. Как всех про­ти­во­бор­ству­ю­щих дис­си­ден­тов и ло­я­ли­стов.

Почему же власть (своей боль­шей частью) ока­за­лась именно среди ло­я­ли­стов? Какова тех­но­ло­гия? Об­ра­тим­ся к про­ро­кам за от­ве­та­ми.

Само по себе вве­де­ние в дей­ствие удар­но­го дис­кур­са опи­са­но и пред­ска­за­но у Пе­ле­ви­на в его по­след­нем про­из­ве­де­нии «Ис­кус­ство легких ка­са­ний». Ноофрес­ки и всё такое.

Также можно вспом­нить Талеба с его дик­та­ту­рой мень­шин­ства. Мы все пьем ко­шер­ную кока-колу по при­чине того, что ко­шер­ные про­дук­ты по­треб­ля­ют пол­про­цен­та людей где-то далеко.

Все­рьез, твердо на­пу­га­ны еди­ни­цы про­цен­тов на­се­ле­ния России. Однако, именно они ове­ществ­ля­ют эту дик­та­ту­ру. Потому что всякие со­мне­ния будут ис­тол­ко­вы­вать­ся в их пользу. Всякий неопре­де­лив­ший­ся будет мо­би­ли­зо­ван в армию ло­я­ли­стов.

Любое ре­ше­ние в такой си­ту­а­ции может от­но­си­тель­но ковид-дис­кур­са быть двух видов: либо пол­но­стью иг­но­ри­ро­вать дис­курс и по­же­ла­ния ло­я­ли­стов, либо учи­ты­вать их хоть в ма­лей­шей мере. При­ну­ди­тель­ный ду­а­лизм, ложная ди­хо­то­мия, ага…

Так вот, любое, ма­лей­шее при­ня­тие во вни­ма­ние ковид-дис­кур­са и ковид-ло­я­ли­стов – это их победа. А иг­но­ри­ро­ва­ние не озна­ча­ет вообще ничего. Одна кро­шеч­ная победа озна­ча­ет фик­са­цию дис­кур­са и влечет за собой сле­ду­ю­щую победу в сле­ду­ю­щем ре­ше­нии. Ведь нельзя сейчас пол­но­стью иг­но­ри­ро­вать то, что ты в преды­ду­щем ре­ше­нии учел и отдал в связи с этим какие-то рас­по­ря­же­ния. Это на­рас­та­ет как цепная ре­ак­ция в бомбе. Миг – и ковид-дис­курс даже не кругом, он во всём, он при­чи­на и след­ствие для всего. Власть ав­то­ма­ти­че­ски за­са­сы­ва­ет­ся в ряды ло­я­ли­стов. Так это ра­бо­та­ет.

Да, ис­клю­че­ния, под­твер­жда­ю­щие су­ще­ство­ва­ние пра­ви­ла, тоже есть.

В связи с этим, можно было бы вы­де­лить и третью ка­те­го­рию – ковид-ней­траль­ных. С одной сто­ро­ны, можно утвер­ждать, что она со­став­ля­ет 95% на­се­ле­ния, и иг­но­ри­ро­вать ее нельзя. Но с другой сто­ро­ны, время ее су­ще­ство­ва­ния крайне мало, она мо­мен­таль­но пе­ре­хо­дит в ка­те­го­рии ан­та­го­ни­стов, в ло­я­ли­сты глав­ным об­ра­зом, ко­неч­но. Также ней­траль­ная ка­те­го­рия на то и ней­траль­на, что в своей ней­траль­но­сти никак не влияет на про­цес­сы. Можно обой­тись и без нее.

Еще хотел бы от­ме­тить третий ва­ри­ант раз­ви­тия кон­флик­та, о ко­то­ром Пе­ре­сле­гин не упо­мя­нул. Это ва­ри­ант без победы одной из сторон. И он весьма ве­ро­я­тен. При­чи­на, прежде всего в том, что данный кон­фликт не яв­ля­ет­ся сущ­ност­ным, в нем нет на­сто­я­ще­го внут­рен­не­го со­дер­жа­ния – ведь он на­вя­зан внеш­ним ло­ку­сом. Об­ще­ство может ока­зать­ся не готово во­е­вать на­смерть от­но­си­тель­но ковид-дис­кур­са.

Всякий сущ­ност­ный кон­фликт в идеале ведет в раз­ви­тию, стал­ки­ва­ют­ся про­ект­но­сти, в смер­тель­ной борьбе предъ­яв­ля­ют все свои лучшие ка­че­ства, ста­но­вит­ся оче­вид­но, чей проект пер­спек­тив­нее, об­ще­ство вы­хо­дит на новый виток раз­ви­тия, сбро­сив груз ста­ро­го.

Здесь ничего такого не про­смат­ри­ва­ет­ся. Ни­ка­кой прак­ти­че­ской пользы от победы той или иной сто­ро­ны не видно. Ведь даже ма­ло­ве­ро­ят­ная победа дис­си­ден­тов при­ве­дет лишь к воз­вра­ту к «преж­ней жизни». А что в ней хо­ро­ше­го, если ее можно за­про­сто валить такими дис­кур­сив­ны­ми уда­ра­ми?

Таким об­ра­зом, «за­мо­роз­ка кон­флик­та» воз­мож­на. Но боюсь, это будет наи­худ­шим раз­ви­ти­ем си­ту­а­ции. Вся пас­си­о­нар­ность при этом будет слита в ноль. Все при­о­ри­те­ты утра­тят зна­чи­тель­ную часть зна­чи­мо­сти. «Маму мы все еще любим, но не так уж, чтобы совсем».

И вот пред­ставь­те, что снова нужно будет оста­нав­ли­вать тан­ко­вые ко­лон­ны, идущие на Москву. Ло­я­ли­сты не пойдут, ибо самое ценное – это жизнь, не-не-не, мы не про соб­ствен­ную, а вот вообще – жизни мо­ло­дых и силь­ных мужчин нужно беречь осо­бен­но, ведь они дадут жизнь новому по­ко­ле­нию, они всё про­из­во­дят и делают. Дис­си­ден­ты не пойдут тоже – мы не будет во­е­вать за тех, кто на нас на­морд­ни­ки на­пя­ли­вал, тем более, что мы уже на­учи­лись, при­вык­ли от такого на­си­лия усколь­зать. Пас­си­о­нар­но­сти нет. Идеалы под во­про­са­ми. Ну, как-то так.

А хо­ро­ших про­гно­зов у меня для вас нет.

Источник

Новый Раскол. Сценариев СССР-2 и Византии больше нет. Сергей Переслегин

Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях, постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания». Все Конференции – открытые и совершенно безплатные. Приглашаем всех просыпающихся и интересующихся…